הייב נ' הפניקס חב' לביטוח בע"ם ע"י צבוטרו שמעון

החלטה

רקע ותמצית טענות הצדדים

לפניי בקשה להגשת ראיות. הבקשה הוגשה לאחר שהצדדים הגישו סיכומיהם בתובענה ולאחר שקודם להגשת הבקשה, צירף המבקש את המסמכים נשוא הבקשה לסיכומיו והמשיבה התייחסה לכך בסיכומים מטעמה.

עסקינן בתובענה אשר הגיש המבקש נגד המשיבה. במסגרת התובענה האמורה עתר המבקש, כי בית המשפט יחייב את המשיבה לפצותו בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו, לטענתו, בתאונת דרכים מיום 18.7.98.

המבקש עותר, כי בית המשפט יתיר לו להגיש כראיה אישורי אי כושר אשר צורפו לסיכומיו. המבקש טוען, כי בהיסח הדעת לא צורפו האישורים האמורים בשלב מוקדם יותר. המבקש ציין, כי בית המשפט מוסמך להתיר הבאת ראיה, בכל שלב, כאשר עסקינן בראיה הדרושה לגילוי האמת. לטענתו, הבקשה אשר צירופה מבוקש הינה ראיה טכנית ופשוטה. בא כוח המבקש טענה, כי היא לא הבחינה שהמסמכים לא צורפו לתצהיר ובתום לב צירפה אותם לסיכומים. לטענת המבקש, עסקינן באישורי אי כושר של מוסד ציבורי ואין ספק באשר לאמיתות תוכנם. עוד טוען המבקש, כי המסמכים האמורים מוכרים למשיבה, שכן הם צורפו לתחשיב הנזק אשר הגיש המבקש.

המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת, כי דינה להידחות. המשיבה טוענת, כי המסמכים נשוא הבקשה צורפו לסיכומי המבקש, בצעד פסול ובניסיון להגניב לתיק בית המשפט ראיות אשר לא הוגשו לתיק בית המשפט. לטענתה, אין להתעלם מהתנהגותו האמורה של המבקש. לטענת המשיבה, המבקש לא נתן הסבר ראוי כלשהו למחדלו.

המשיבה טוענת עוד, כי בעת שבית המשפט דן בבקשה להגיש ראיה לאחר ששלב הגשת הראיות תם, עליו לבחון האם המבקש ידע על הראיה האמורה בשלב שמיעת הראיות. לטענתה, בענייננו אין ספק, כי המבקש היה מודע לקיומה של הראיה אשר צירופה מבוקש. כן יש לבחון, האם ניתן היה לגלות את הראיה האמורה בשקידה ראויה. המשיבה טוענת, כי המבקש לא עמד בנטל ולא הוכיח טעמים המצדיקים היעתרות לבקשה. לטענת המשיבה, היעתרות לבקשות מסוג הבקשה שלפניי תביא לאנדרלמוסיה ותעודד רשלנות פרקליטים.

דיון ומסקנות

אין מחלוקת, כי הבקשה להגשת אישורי אי הכושר הוגשה לאחר ששלב הגשת הראיות בתובענה הסתיים. כמו כן, אין מחלוקת, כי בית המשפט רשאי להתיר הגשת ראיה אף בשלב הסיכומים, השלב בו מצוי הדיון בתובענה נשוא הבקשה שלפניי. עם זאת, אין בסמכותו האמורה של בית המשפט כדי לעקר מתוכן את סדרי הדין, המועדים הקבועים בהם וחובתם של בעלי הדין לפעול על פיהם.

בעת שבית המשפט דן בבקשת צד, כי יותר לו להגיש ראיות לאחר שתם שלב הגשת הראיות, על בית המשפט לבחון את הסיבה בגינה לא הוגשה הראיה. בין היתר יש לבדוק האם המבקש היה מודע לקיומה של הראיה והאם היה בידו להשיגה. מהבקשה עולה, כי המבקש היה מודע לקיומם של המסמכים אשר הוא עותר, כי יותר לו להגיש לתיק בית המשפט. הטענה, כי המסמכים לא הוגשו בשל היסח דעת אין בה בכדי להצדיק ולהכשיר הגשת הראיות בשלב זה.

המבקש טוען, כי המסמכים הרלוונטיים מוכרים למשיבה שכן הם צורפו לתחשיב הנזק אשר הוגש מטעמו. העובדה שהמסמכים צורפו לתחשיב הנזק אין בה בכדי להצדיק היעתרות לבקשה. צירוף מסמך לתחשיב הנזק איננו מהווה הגשת ראיה בהתאם להוראות החוק. העובדה שהמשיבות ידעו אודות המסמכים האמורים אינה משליכה על ענייננו.

יתרה מזאת, העובדה שבמועד הגשת תחשיב הנזק, לפני למעלה משנתיים, היו המסמכים האמורים בידי המבקש מלמדת, כי לא הייתה מניעה, כי המבקש יגיש את המסמכים במועד.

כמו כן, מהמסמכים עולה, כי עסקינן באישורים רפואיים אשר לא סומן בהם, במקום המיועד לכך, כי הם מיועדים להצגה בבית המשפט. בנסיבות אלו, לא שוכנעתי,כי עסקינן בראיה אשר בשל מידת חשיבותה יש להתיר הגשתה בשלב המתקדם בו מצוי הדיון בתובענה נשוא הבקשה.

בנוסף, בתובענה בה עסקינן מונו מומחים רפואיים אשר אמונים על קביעת נכותו של התובע ובין היתר נכותו הזמנית ותקופות אי כושר. בנסיבות אלו סבורני, כי לא עתיד להיגרם למבקש נזק בגין דחיית בקשתו.

בשולי הדברים אציין, כי התנהגות המבקש אינה מקובלת על בית המשפט. צד אינו רשאי לצרף לסיכומיו ראיה אשר לא הוגשה על ידו בשלב הגשת הראיות ומבלי שניתנה לו רשות להגיש ראיה זו בשלב האמור. בית המשפט רואה בחומרה רבה ניסיון לצרף ראיות חדשות לתיק על ידי צירופן לסיכומים ללא היתר לעשות כן, כנדרש בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984. המבקש לא נתן הסבר כלשהו להתנהלות האמורה. טענת באת כוח המבקש, לפיה היא לא שמה לב, כי המסמכים לא צורפו לתצהיר והיא צירפה אותם לסיכומים בתום לב אינה מקובלת עליי ואין בה כדי ליתן הסבר להתנהלות האמורה.

מקובלת עליי טענת המשיבה, לפיה נסיבות המקרה אינן מצדיקות היעתרות לבקשה. סבורני, כי קבלת הבקשה עלולה להעביר מסר שגוי לעורכי הדין ולבעלי הדין באשר לחובה המוטלת על כתפיהם לעמוד במועדים הקבועים בחוק ולפעול בהתאם לסדרי הדין. אכן, סדרי הדין אינם המטרה, כי אם האמצעי להשגת המטרה- עשיית משפט צדק וגילוי האמת. עם זאת, התעלמות מסדרי הדין הינה מסימניה של שיטת משפט רופפת ואין להתיר לצד לפעול תוך התעלמות בוטה מסדרי הדין. כמו כן, כאמור לעיל, מצאתי, כי דחיית הבקשה לא תגרום לפגיעה במבקש.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית. לאור התנהלות המבקש, מצאתי לחייבו בהוצאות המשיבה בגין בקשה זו ללא כל קשר לתוצאות ההליך בסך 1,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק. הסכום האמור ישולם בתוך 30 ימים ממועד ההמצאה שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל. פסק הדין יומצא לצדדים בנפרד.

המזכירות תמציא לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו אייר תש"ע, 29 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: